10 Juil Assurance vie :
dissonance à Bercy
Annoncé comme une avancée majeure pour des épargnants en quête de lisibilité et de liberté, le nouveau Plan épargne retraite (PER), introduit par la loi PACTE, se doit d’être à la hauteur des attentes de ces derniers. Le projet reste sain mais les ordonnances doivent être améliorées.
La semaine dernière, au cours d’un déjeuner où l’Association nationale des docteurs en sciences économiques remettait son Prix annuel à Charles Edelstenne, je posais une question à Bruno Le Maire, le ministre de l’Economie : « Monsieur le Ministre, le succès de la loi Pacte devra-t-il reposer sur l’échec de l’assurance vie ? ».
Le Ministre, fin mélomane, auteur, jadis, d’un vibrant témoignage sur le chef Carlos Kleiber, répondit ceci : « Comme dans une partition, il y a la basse continue et le PER ne sera que la mélodie qui suit sans y toucher. »
Faisons en sorte que la symphonie ne soit dissonante. Les premiers traités de basse continue remontent au XVIIe, voire XVIe siècle. Les mélodies ont la liberté de s’en éloigner, comme ces projets d’ordonnance préparés par le Trésor qui doivent être accordés.
En effet, à ce jour, le nouveau PER ne pourra plus bénéficier des avantages des anciens Plan d’épargne retraite populaire (Perp) ou contrat retraite Madelin, notamment en matière de transmission. Sous couvert d’un fléchage « pure retraite », on affaiblit une initiative importante pour la nécessaire préparation de la retraite, dont la reforme attendue est une nécessité. On élimine aussi un atout tout aussi nécessaire pour assurer la protection légitime des proches en cas de décès. Bref, c’est un mauvais signal. Et pour me faire bien comprendre du Trésor, je dirais : 757-B + 990-I = ? Il faut donner confiance et surtout ne pas jouer la défiance et provoquer de complexes interrogations.
Déception. Si le projet du ministre, que l’Afer n’a cessé de soutenir depuis plus d’un an, aboutit en l’état, il sera une déception certaine pour les épargnants. Au lieu de niveler par le bas, en retirant au PER des attributs nécessaires, il faut niveler par le haut en appliquant au PER les atouts qui en assureront le succès.
Le modèle initialement prévu par le ministre de l’Economie est bon : permettre la portabilité des anciens contrats vers les nouveaux. Je crains que l’ordonnance prévue, sauf si le ministre ne la stoppe, ne provoque une double déception. L’échec du PER et une brèche dans notre belle assurance vie, forte de 1 700 milliards d’euros, un outil patrimonial d’excellence, populaire parce qu’elle est détenue par des millions d’épargnants modestes, civique car elle finance la dette publique et patriotique car elle contribue, mieux que toute autre épargne, au développement des PME, de l’emploi des jeunes et de la croissance.
Il faut revoir la copie des ordonnances car c’est un pari sur le succès du projet de Bruno Le Maire. La loi Pacte est une chance. Ses ordonnances doivent constituer une double chance.